" On reconnaît très vite les personnages et les décors de la fameuse affaire Ben Barka. Mais pas les noms : le leader de l'opposition s'appelle, dans le film, Sadiel est décidé à retourner dans son pays » ; on ne nomme jamais le Maroc. Et quand arrive a Paris un inquiétant colonel, on sait seulement qu'il est ministre d'un Etat étranger. On l'appelle Kassar. Si on avait eu l'idée de l'appeler Oufkir, quelle fin sensationnelle les scénaristes n'auraient-ils pas inventée : imaginez que ce colonel, venu a Paris pour tuer son rival dans la cave d'un truand, se fasse tuer lui-même, dix ans après, par le chef de l'Etat dont il était ministre ! Jamais un roman de la Série Noire n'a inventé un scénario aussi compliqué, aussi sinistre, aussi fertile en rebondissements (...)
Comme film policier, L'Attentat est incontestablement réussi. Pourtant ceux qui ont lu dans la presse les « révélations » successives qui ont rendu publique cette sordide histoire, ont l'impression qu'on leur raconte l'histoire à l'envers. Car ils l'ont connue dans l'ordre inverse : on a d'abord appris la disparition puis la mort de Ben Barka et c'est ensuite qu'on a pu, un à un, renouer les fils qui liaient ces policiers exécutants, ces responsables des services secrets français, de hautes personnalités proches du pouvoir et le journaliste manipulé qui servit d'appât.
Raconté à l'endroit, ce complot contre la vie d'un homme dont le seul crime est d'appartenir à l'opposition dans son pays parait plus scandaleux encore. La bonne volonté avec laquelle une haute personnalité française accepta de livrer, en France, son ennemi au colonel, a de quoi donner froid dans le dos. Pire encore, la facilité avec laquelle se mettent au service de cette basse besogne les chefs du service de contre-espionnage et tout un réseau d' « honorables correspondants » qui ont un nom dans les salons parisiens et sont prêts à toutes les compromissions. Le moment le plus atroce du film c'est la question que pose Sadiel (puisqu'il faut l'appeler ainsi), quand des policiers l'invitent impérativement a monter dans leur voiture. Vous êtes bien des policiers« français » ? Ils montrent leur carte, leur plaque, ce sont de vrais policiers. Aussi méfiant qu'il soit, Sadiel ne peut imaginer que la police française soit au service des tueurs d'un Etat étranger. Il en mourra.
Ces policiers n'étaient pas en service. Ils étaient au service d'un agent secret. Sur un mot (« Vous êtes couverts »), ils enlèvent un homme. Assurés de l'impunité. Ils le conduisent chez un truand notoire et le lui livrent. Sans poser d'autres questions. Un grain de sable dans la machine, le remords tardif du journaliste qui avait attiré Sadiel dans le piège, fera échouer le crime parfait. On connaît le nom de ces policiers. Ils ont été arrêtés.
Mais Sadiel était déjà mort. Et, après tout, ces policiers n'étalent que des exécutants. Ils n'auraient jamais été même inquiétés sans le grain de sable. Et l'énorme réseau de complicités qui remonte très haut dans les rouages de l'Etat, on a bien l'impression qu'il n'a pas été démantelé, à peine quelques mailles ont-elles sauté dans cette opération dont le hasard a révélé le fonctionnement. Mais la victime était morte et par dessus le marché quelques témoins gênants.
On comprend pourquoi les auteurs du film ont préféré affubler leurs personnages de faux noms. Et on imagine qu'ils ont été soulagés en apprenant, cet été, la mort d'un certain colonel qui n'hésitait pas à régler, de sa main, le sort de ceux qui le gênaient. Mais, même sous le masque de la fiction, ces personnages ressemblent à ceux dont nous voyons la photo dans les journaux ou qui paraissent a la télévision.
Dans le rôle du haut fonctionnaire qui est à l'origine du complot, le ton cynique et méprisant de Jacques François apporte, hélas, beaucoup de vraisemblance. Comme les airs d'honorabilité que se donne Michel Bouquet dans son rôle d'avocat spécialisé dans le chantage et l'achat des corps et des âmes. Tous les personnages du film sont de grands comédiens et Yves Boisset en tire un étonnant parti (...)
Le plus inquiétant c'est que tous ces personnages soient si vraisemblables. Nous ne nous étonnons même pas de voir tout ce beau monde accepter sans hésitation de participer à un assassinat, de ne voir aucun d'eux hésiter quand il s'agit de tuer deux témoins inquiétants. Le rôle peu reluisant des services secrets mêlés à ces crimes, leur complicité avec des truands assurés de l'impunité moyennant quelques services rendus, en sommes-nous vraiment surpris ?
Le vrai scandale c'est que les révélations de scandales comme celui de cette célèbre « affaire » ne scandalise plus personne. Du moins quand on les lit dans les journaux. Quand on voit vivre sur l'écran les victimes et leurs honorables assassins, on peut espérer que l'indignation renaisse. Ce film n'aurait pas été inutile si la fiction suscitait dans la réalité une volonté de mettre fin à ces compromissions et à ces complicités."
Jean-Louis Tallenay, 15/10/1972
