"... une éclatante réussite. La communion solennelle de Julien est l’occasion de faire revivre de 1900 à 1976 trois familles du Nord et du Pas-de-Calais : paysans, artisans, commerçants (...) La caméra et l’intelligence de René Féret ne partent pas à la recherche d’un pittoresque populaire et provincial, elles prennent le pari de la redécouverte analytique des moteurs d’une évolution essentielle : celle du prolétariat du pays français.
Toute la force du film est dans la lucidité du regard (...)
René Féret est « chtimi ». Il est du plat pays, et les montagnes de son enfance furent des terrils. Les valeurs de son enfance, et de sa mémoire familiale ont été fortes mais rares, un certain sens de l’honneur, du travail, une certaine intériorisation. C’est de cet essentiel-là qu’il nous parle. C’est cet essentiel-là qu’il remet en question, au-delà de l’amour que les siens lui inspirent.
Entre ces trois familles, entre tous ces individus ces Julien, Gaston, Jacques, Léonne qui ressortent à chaque génération, d’apparents liens d’affection ou d’amour sont analysés — sans culpabilisation ni individuelle ni collective — comme des rapports de force : de sexe et d’argent.
René Féret ne condamne pas, ne s’effraie pas, ne démontre pas. Il décele l’imposture des valeurs bourgeoises codifées en examinant l’institution, le passage de l’état instructif à l’état de mensonge. Dans ce film plein à craquer d’anecdotes, de personnages, d’aventures, d’évocation, René Féret nous tient en haleine par la rigueur et la ferveur.
Rigueur à tous les niveaux. Il filme serré sur un pays au relief pauvre, à l’horizon court, s’enferme dans des décors de briques, resserre les contacts des personnages avec le monde : essentiellement des corps à corps (domaines réservés du travail et de l’amour). Il utilise peu les extérieurs. Il construit avec précision quelque chose de neuf qui tient du Kaléidoscope et du labyrinthe. On renonce bientôt à établir des liens familiaux et sociaux entre ces personnages. On ne retient que ce qu’ils représentent, quelle évolution et vers quoi.
Il dirige avec amour des comédiens merveilleusement choisis pour leur richesse de sensibilité et leur pouvoir de représentation et tous excellents de Dalio à Myriam Boyer et Philippe Léotard. Aucun petit rôle ne laisse un instant tomber l’attention ou faiblir la vigilance ; d’ailleurs, aucun rôle n’est petit. La vie même, celle qui se tisse devant nous (pas plate reproduction de la réalité, mais reconstitution consciente d’une vérité représentée) ne contient rien d’inessentiel, rien de non-nécessaire. Il se donne le luxe d’une chanson abracadabrante mi-complainte populaire classique, mi-chant moderne et récitatif, qu’il confie à Serge Reggiani et qui tisse entre eux avec souplesse les instants du film (1900-1925-1954-1976) nous permettant une acceptation spontanée nous gratifiant presque d’un don d’ubiquité.
La sincérité atteinte ici est exemplaire. Elle est réconfortante. Et c’est sans doute ce qui est le plus difficile à analyser. Cette définition, cette mise à plat de nos valeurs mensongères, ce regard sans attendrissement posé sur des ancêtres qui sont aussi les nôtres, n’excluent jamais l’amour. Ces gens ne sont pas proposés à notre admiration (à la différence d’une démarche comme celle du Cheval d’Orgueil par exemple) mais à notre reconnaissance.
Il y a une façon de se sentir chez soi dans le peuple qui est véritablement forte. Ceux qui mentent et ont menti sur des valeurs, s’en sont servis, les ont manipulées, sont exclus. Dans ce film, on se sent chez soi, entre soi. Et même si l’on est de bien loin, si l’on n’a ni le même accent, ni le même folklore, ni dans la tête les mêmes paysages, cet effort de mémorisation attendrissant et douloureux me semblait urgent, me semble très clairement assumé."
Mireille Amiel, n°218, Février 1977
