" Le personnage, vraiment, en fait trop. Ce que l’on apprend de lui et de sa conception de la politique dépasse le bon sens, et rejoint les excès de son collègue centrafricain Bokassa, triste pantin tyrannique. Après l’indispensable coup d’état, il expulse d’Ouganda les 80.000 Indiens qui y résident, adresse quotidiennement des télégrammes délirants aux grands de ce monde, somme la Reine d'Angleterre de lui envoyer une escorte écossaise pour assister à une réunion des états membres du Commonwealth, invite le premier britannique à envoyer un avion pour venir chercher les fruits et légumes recueillis lors d’une collecte au bénéfice de la Grande-Bretagne, déplore auprès de Kurt Waldheim qu’Hitler n’ait pas tué plus de Juifs, déclare à son voisin tanzanien Julius Nyerere qu’il l’aime tellement qu’il regrette qu’il soit un homme, et ne puisse le demander en mariage, fait assassiner son ministre des Affaires Etrangères tout à coup disgrâcié, et le remplace par sa maîtresse, un ancien mannequin de vingt-cinq ans.
C’était trop. Barbet Schroeder décide d’en avoir le cœur net, et propose au général Amin de faire un film avec lui sur lui (d’où le titre), se rend en Ouganda pendant trois semaines et en rapporte un extraordinaire document qui se situe au-delà du vraisemblable politique ou fictif.
Qu’y voit-on ? Entre autres une séance de conseil des ministres où Amin menace ses ministres terrorisés de les renvoyer s’il ne parvient pas trois fois de suite à les joindre par téléphone à leur bureau, on y voit le même diriger à la tête de ses troupes une prise fictive du Golan, on le voit s’adresser aux médecins ougandais et leur demander de ne pas s’adonner à la boisson, sans que ceci suscite la moindre remarque, on le voit jouer de l’accordéon dans un bal populaire et danser au rythme d’un orchestre intitulé du « suicide révolutionnaire ».
Tout ceci est trop beau. Quel que puisse être l’état d’arriération d’un état, on conçoit difficilement que le père Ubu puisse y régner longtemps. Or, non seulement Amin dure depuis trois ans, mais il semble être réellement populaire. Non seulement cet homme qui veut qu’on l’aime semble parvenir à ses fins, mais il affiche de surcroît une grande confiance dans l’avenir de l’Ouganda (malgré une inflation atteignant dans certains secteurs 50 %, et le manque chronique de matières premières), dans celui de ses frères de race (promis à la présidence des Etats-Unis), et dans celui du Tiers-Monde. Cet ancien champion de boxe, de rugby et de course à pied a de la politique une conception planétaire, admire De Gaulle, Mao, Khadafi surtout.
Alors ? Amin ne serait-il, comme l’affirme en conclusion Schroeder, qu’une image déformée de nous-mêmes, qu’il nous renvoie tranquillement après un siècle de colonisation ? Cet aplomb ne serait-il que le reflet de notre arrogance ?
Le film, c’est le plus grand reproche qu’on peut lui faire, ne prend guère parti. Même si l’on admet le parti-pris d’honnêteté de l’auteur par rapport à son sujet, on ne peut s’empêcher de penser qu’un tel constat est insuffisant, qu’il devrait être complété, approfondi. Au spectateur de le faire, pense Barbet Schroeder qui n’a pas du film de document la conception militante qu'eurent beaucoup de ses prédécesseurs. Soit. Alors, interrogeons.
Ce qu’en fait la presse française nous donne comme éléments sur Amin, ce sont essentiellement des échos de ses foucades, de ses abus, de ses incohérences. Passons sur celles-ci, elles sont évidentes, et largement montrées par le film. Mais y a-t-il incohérence profonde à expulser une minorité qui contrôle l'économie du pays ? Certes, il y a violence. Mais toute révolution n’est-elle pas un jour ou l’autre amenée à être violente ? Amin, après une idyllle politique avec Israël, rompt avec lui et expulse brutalement ses diplomates. A leur lieu et place, il installe des représentants de Palestine. Pour un chef d’Etat du Tiers-Monde, musulman de surcroît, n’est-ce pas là un choix à tout le moins justifiable ? Il accuse en riant Kissinger de ne traiter qu'avec les faibles : est-ce si faux que cela ? Les pieux émois des sociétés occidentales à l'encontre du scandaleux Amin, ne sont-ils pas ceux de collectivités nanties qui peuvent se permettre d’avoir des égards ? Et si, avec son habileté en même que sa mégalomanie, Amin ne se contentait pas de violer les formes ? L’avenir de son pays en répondra. En tout cas, il n’est pas sans intérêt qu’un chef d’état du Tiers-Monde, dont il n’est au demeurant pas question d’excuser les excès, se permette ainsi de pourfendre les conventions diplomatiques héritées des grandes puissances, de se fabriquer son propre code social, son propre langage.
Et c’est de ce langage, à peine plus excessif d’ailleurs que celui de Khadafi, dont Amin veut dire que beaucoup de politiciens occidentaux ont peur lorsqu’il affirme qu’on a peur de lui ; bien plus que de sa petite armée. On sait en outre que l’acquisition du langage est l’un des éléments de la prise de conscience."
Olivier Barrot, Juillet 1974, n°27
